【案情】
    2016年10月16日，被告人林某與被害人蔣某口頭約定，由蔣某將10萬(wàn)元借給林某，林某則將其所有的奧迪轎車質(zhì)押在蔣某處，還款期限為同年11月15日。借款到手后，林某用預(yù)留的車鑰匙于11月30日在某飯莊附近伙同舒某將質(zhì)押給蔣某的奧迪轎車秘密開走。當(dāng)蔣某發(fā)現(xiàn)車子不見時(shí)，便詢問(wèn)林某是否將車子開走，林某則予以否認(rèn)，并謊稱該車可能是被銀行或車行開走。
    12月1日，林某又將該車質(zhì)押給河北保定的孫某，借款12萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，質(zhì)押物奧迪轎車的價(jià)值為人民幣24.3萬(wàn)元。

【爭(zhēng)議】
　   本案在審理過(guò)程中主要針對(duì)被告人林某竊回其自己所有但質(zhì)押于被害人處的轎車的行為是否構(gòu)成盜竊罪存在不同意見。
 
【評(píng)析】
 上海刑事律師認(rèn)為其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，具體理由如下：
 
1、口頭質(zhì)權(quán)合同成立有效，合法占有應(yīng)受刑法保護(hù)
    《物權(quán)法》中第二百一十條規(guī)定，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同，即強(qiáng)制性要求當(dāng)事人在創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)時(shí)訂立書面質(zhì)押合同。最高人民法院發(fā)布的《合同法司法解釋（二）》中第十四條、合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”則是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，即法律、行政法規(guī)明確規(guī)定違反該強(qiáng)制性規(guī)定將直接導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，或者法律、行政法規(guī)雖然沒(méi)有明確規(guī)定違反該強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，但如果違反該強(qiáng)制性規(guī)定將損害國(guó)家、集體、或者社會(huì)公共利益及第三人利益。雖然物權(quán)法明確要求當(dāng)事人在設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)必須訂立書面質(zhì)權(quán)合同，但并沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人之間口頭訂立的質(zhì)權(quán)合同是無(wú)效的，而且本案中林某與蔣某訂立的頭口質(zhì)權(quán)合同也沒(méi)有損害第三者利益。由于《物權(quán)法》中第二百一十條的強(qiáng)制性規(guī)定并不屬于有關(guān)合同效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，因此不能以違反合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定而認(rèn)定林某與蔣某之間的口頭質(zhì)權(quán)合同無(wú)效。
　　本案中，林某與蔣某雖然未按合同法第三十六條第一款規(guī)定訂立書面質(zhì)權(quán)合同，但雙方均履行了主要義務(wù)，且彼此接受。因此，林某與蔣某之間的口頭質(zhì)權(quán)合同應(yīng)認(rèn)定有效，蔣某基于質(zhì)押合同占有林某的奧迪轎車于法有據(jù)，其合法占有權(quán)被林某侵犯而遭受損失應(yīng)受刑法保護(hù)。
 
2、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則要求，合法占有須受刑法保護(hù)
    根據(jù)民法風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)理論，被占有物在占有期間的風(fēng)險(xiǎn)一般由占有者承擔(dān)。本案中，蔣某占有奧迪轎車期間負(fù)有妥善保管的義務(wù)，因保管不善導(dǎo)致質(zhì)押物被損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)均由蔣某承擔(dān)。林某竊回轎車的行為不僅使蔣某因質(zhì)押物的滅失而在債權(quán)到期無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)或享有優(yōu)先受償權(quán)，而且還使蔣某因保管不善對(duì)林某需承擔(dān)賠償責(zé)任，而林某在竊走轎車后不僅免除了向蔣某償還借款的義務(wù)，而且還能得到蔣某的賠償。當(dāng)蔣某發(fā)現(xiàn)奧迪轎車不見詢問(wèn)林某時(shí)，林某對(duì)此予以否認(rèn)，并謊稱汽車可能被銀行或車行開走，這一系列行為反映出林某主觀上具有非法占有目的，故林某的行為構(gòu)成盜竊罪。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
3、他人合法占有的質(zhì)押物，能成為出質(zhì)人盜竊對(duì)象
    首先，我國(guó)刑法理論認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)罪侵犯的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，然而質(zhì)權(quán)人雖然對(duì)于質(zhì)押物沒(méi)有所有權(quán)，但卻對(duì)于質(zhì)押物擁有支配權(quán)，質(zhì)押物一旦被竊，質(zhì)權(quán)人的占有權(quán)利也將因而受損，因此，盜竊罪的法益保護(hù)范圍不能只局限于民法上的所有權(quán)，還應(yīng)包括占有權(quán)。
    其次，將出質(zhì)人竊回質(zhì)押物的行為認(rèn)定為盜竊罪有實(shí)踐例證。最高人民法院《刑事審判參考》第43期第339號(hào)葉文言、葉文語(yǔ)等盜竊案和第84期第751號(hào)孫偉勇盜竊案中均認(rèn)為，刑法第九十一條第二款規(guī)定的“管理、使用或者運(yùn)輸”都有占有的含義，既然由國(guó)家或者集體占有的私人財(cái)產(chǎn)以公共財(cái)產(chǎn)論，那么由他人占有之財(cái)物也應(yīng)以他人財(cái)物論。刑法作前述規(guī)定是考慮到此類財(cái)物被盜或者滅失，國(guó)家和集體負(fù)有賠償責(zé)任，最終財(cái)產(chǎn)遭受損失的仍是國(guó)家和集體。同理，他人占有、但非所有的財(cái)物被盜或者滅失，他人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際遭受的損失仍是財(cái)物占有人。因此行為人自己所有之物在他人占有期間，也應(yīng)視為他人的財(cái)物，可以成為盜竊罪侵犯的客體。

【判決】
     法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人林某盜竊他人財(cái)物，價(jià)值人民幣24.3萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人對(duì)主要事實(shí)如實(shí)供述，可認(rèn)定坦白，依法可從輕處罰。依法判決被告人林某犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。
    一審判決后，被告人林某不服，提出上訴。中級(jí)人民法院經(jīng)審理后裁定：駁回上訴，維持原判。

【小結(jié)】 
    通過(guò)以上案例分析及法院做出的判決，我們可以認(rèn)識(shí)到盜竊罪保護(hù)的法益，除所有權(quán)之外，還應(yīng)包括他人的占有（持有）權(quán)。當(dāng)出質(zhì)人竊回質(zhì)押物時(shí)，由于其主觀上具有非法占有的目的，且侵犯了質(zhì)權(quán)人的合法占有權(quán)，故其行為構(gòu)成盜竊罪。
 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.yyss22.com/case/caichan/1158.html,歡迎分享.